Soud souhlasil s Hellerem a zrušil okresní zákon. Soud odůvodnil, že přípravná klauzule poskytla jeden důvod pro druhý dodatek, ale neomezila právo uvedené v operativní klauzuli – druhé části dodatku – vlastnit zbraně pouze pro službu milicí.
Jaký byl výsledek District of Columbia vs. Heller?
Heller, případ, ve kterém Nejvyšší soud USA dne 26. června 2008 rozhodl (5–4), že Druhý dodatek zaručuje individuální právo vlastnit střelné zbraně nezávisle na službě ve státní milici a používat střelné zbraně pro tradičně zákonné účely, včetně sebeobrany v domácnosti.
Převrátil Heller Millera?
Po přezkoumání mnoha stejných zdrojů, o kterých Scalia podrobněji diskutuje ve svém většinovém stanovisku v Heller, Miller Court jednomyslně dospěl k závěru, že druhý dodatek se nevztahuje na vlastnictví střelná zbraň, která neměla „nějaký vztah k ochraně nebo účinnosti studny …
Kdo byl obžalovaný v District of Columbia vs. Heller?
Dick Anthony Heller byl zvláštní policista DC, který byl oprávněn nosit během služby pistoli. Požádal o roční licenci na ruční zbraň, kterou si přál mít doma, ale jeho žádost byla zamítnuta. Heller zažaloval District of Columbia.
Proč se Heller mýlí?
Je to špatná historie, protože to si prohlíželoindividuální právo nosit zbraň jako proč byl pozměňovací návrh napsán; je to špatná historie v jeho tvrzení, že druhý dodatek chránil „pouze svobodu jednotlivců držet a nosit zbraně“. [zvýraznění přidáno].
